'Esto es un nacionalismo de paranoia e inseguridad': Ramachandra Guha

El historiador sobre su nuevo libro, La muerte del Congreso y la crisis de Cachemira.

La política india se está volviendo cada vez más instrumental cree Ramachandra Guha. (Foto Express de Tashi Tobgyal)

En un ensayo sobre las amenazas a la libertad de expresión en su nuevo libro, Demócratas y disidentes, usted señala que la clase política nunca ha defendido la libertad de expresión. ¿Por qué a los políticos no les resulta rentable abrazarlo? ¿Es entonces, como se suele acusar, simplemente una preocupación elitista?
A lo largo del movimiento por la libertad, debido a que los británicos impusieron restricciones a la libertad de expresión (los periódicos a menudo fueron multados, a veces prohibidos, los editores fueron arrestados), los nacionalistas hicieron continuas promesas de que cuando seamos libres tendremos libertad de expresión. Gandhi dijo de manera famosa en Young India en 1921 que cuando seamos libres, eliminaríamos la ley de sedición. También dio una definición de libertad de expresión, que dice que a menos que usted defienda explícitamente la violencia, lo que usted diga [no debe ser proscrito].

¿Por qué los políticos indios no lo apoyan? Como muchas otras traiciones a los ideales de las figuras fundadoras, esta es una. La política india se vuelve cada vez más instrumental. Ahora se trata simplemente de ganar las elecciones. De hecho, te dicen que Modi lleva cinco años ganando, no puedes criticarlo. O Mamata lleva cinco años ganando, no puedes criticarla. Pero la democracia es un proceso de introspección, cuestionamiento y reforma continuos. Esto es parte de la degeneración de la democracia india en una democracia de solo elecciones.

¿Crees que también se refleja en la gente que no hayamos exigido a nuestros políticos que protejan nuestra libertad?
Los escritores e intelectuales también son cómplices. Muy pocos de ellos tampoco están alineados. Critiqué a Sahmat por no defender a Taslima Nasreen en Bengala Occidental. El RSS dirá que estamos a favor de proteger la libertad de expresión de Salman Rushdie, y no la de Perumal Murugan o MF Husain. No creo que la gente tenga la culpa. PEN es una organización que defiende la libertad de expresión. India, la democracia más grande, no tiene una sola unidad. Claramente, hay algo malo en nosotros como escritores e intelectuales que no podemos trabajar a través de líneas partidistas o creencias. A menudo, la izquierda es tan culpable como la derecha: si se remonta a la década de 1970, la forma en que se comportó Nurul Hasan, la forma en que los intelectuales liberales fueron marginados de ICSSR, ICHR o vicerrectorados, si se mira la conducta del CPM en la Universidad de Calcuta, que fue destruida al promover solo a intelectuales del CPM.

¿Ve la primera enmienda a la Constitución en 1951 como el comienzo de la diapositiva?
Ese fue un mal precedente. Debería haberse deshecho a fines de la década de 1950, cuando India estaba segura y no iba a balcanizar. Fue un fracaso de Nehru.

cuantos tipos de mango

Eres imparcial al culpar al BJP y al Congreso cuando se trata de no defender el derecho a la palabra. Pero, ¿no ve una diferencia en la forma en que los dos partidos y su política funcionan a este respecto?
[Sí] sobre el trabajo intelectual, en general, y no solo sobre la libertad de expresión. El BJP está mucho más impulsado ideológicamente y sus estándares son mucho más bajos. Los cargos académicos, a partir del Congreso, se han convertido en instrumentos de mecenazgo. Por lo tanto, la mejor persona no es designada, digamos, como directora del Museo y Biblioteca Nehru Memorial, pero la segunda o la tercera mejor persona se debe a que se la considera más complaciente con la primera familia. Pero con el BJP, es el vigésimo o el trigésimo mejor persona. Es una fiesta hostil al trabajo creativo, al trabajo intelectual, al pensamiento, a la reflexión. Es un partido profundamente antiintelectual y filisteo. Mire las declaraciones que hace nuestro ministro de cultura. Las instituciones que se han construido con esmero -el ASI, el Museo Nacional, el NGMA- se ven socavadas constantemente. Este gobierno [es engañoso], más que el gobierno de Vajpayee. Porque Vajpayee en algún lugar creía que las artes, la cultura y la erudición importaban. Este gobierno no cree que importen. El crecimiento económico y el poder militar son importantes. Eso es todo.

En su ensayo que compara las insurgencias en Cachemira y Sri Lanka, dice que la arrogancia de la India hacia los habitantes de Cachemira ha sido a veces tan brutal y extrema que hace que las protestas razonadas y no violentas… quizás sean imposibles. ¿Cómo ve el reciente levantamiento en Cachemira?
Creo que es la situación más grave que hemos enfrentado en Cachemira en muchos años. Es en parte la acumulación de errores cometidos por gobiernos anteriores. El movimiento por los azaadi en Cachemira está cada vez más influido por el fundamentalismo islámico. Hoy, nuevamente hay un aumento del fundamentalismo hindú en la India. Tal vez haya cabezas sabias en el gobierno que quieran acercarse a Cachemira. Pero eso se ve socavado por las actividades sobre el terreno de los Sangh Parivar, que no son elementos marginales. Gau raksha ahora es parte de la política oficial en Haryana y Maharashtra, como ha informado su propio periódico. Las redes sociales han [difundido] las horribles imágenes de las heridas con pistolas de perdigones y los excesos de las fuerzas de seguridad indias son conocidos en todas partes del resto de la India. En Bangalore, en la década de 1990, no tenía ni idea de lo que estaba haciendo el ejército. Cachemira llega a ver imágenes de la flagelación de musulmanes y dalits por el tema de las vacas. Y un musulmán de Cachemira dice que los musulmanes no están seguros en la India y se ven empujados más hacia los yihadistas. Lo que fue un movimiento por la autonomía, la dignidad y el respeto por uno mismo se convierte en un movimiento por el orgullo islámico. Seamos claros: Burhan Wani murió por Alá, no por Cachemira. Es una situación muy delicada y complicada en la que los dos fundamentalismos se refuerzan y se alimentan mutuamente.

¿Y cómo avanzar para resolver esto? El primer paso sería que el Primer Ministro y el RSS digan que rechazamos completamente nuestras posiciones pasadas sobre el Artículo 370. Se mantendrá y es inviolable. De hecho, encontraremos formas de hacerlo más efectivo para que los cachemires tengan más autonomía. Ese es el mínimo básico que hay que hacer para recuperar la situación. Es una situación complicada que necesita una habilidad política sagaz. Pero algunas de las declaraciones de este gobierno después del ataque de Uri, lo que dijo Ram Madhav, fueron espantosas. Si Arnab Goswami dijera eso, estaba bien. Si un periodista afiliado al BJP lo dijera en el Pioneer, estaría bien. Pero que el secretario general del partido responsable de Cachemira haga una declaración tan cruda e irresponsable demuestra la imprudencia del gobierno.

¿Cómo ve el extraordinario ayuno de Irom Sharmila que acaba de terminar? ¿Cómo ha salido el estado indio en este encuentro?
Está vinculado a algo común en Cachemira y Manipur, que es la cesión del control de las autoridades civiles al ejército. De ahí AFSPA, de ahí inmunidad. Es un comentario sobre cómo nuestra política en estas áreas fronterizas está dominada por consideraciones militares. Volviendo a Cachemira, cuando Omar Abdullah dijo retirar AFSPA en algunos distritos y mantenerlo en las áreas fronterizas si se quiere, ¿por qué el gobierno del Congreso en el Centro no estuvo de acuerdo? Eso podría haber sentado un precedente en las zonas fronterizas, que podría haberse aplicado en Manipur. Estos son errores por los que todavía estamos pagando.

La portada del nuevo libro de Ramachandra Guha 'Demócratas y disidentes'.

El epígrafe de su libro es una cita de Benedict Anderson: Nadie puede ser un verdadero nacionalista si es incapaz de sentirse avergonzado de que su gobierno [o su] cometa delitos, incluidos los cometidos contra sus conciudadanos. ¿Cómo ve este reciente debate sobre ser antinacional?
El nacionalismo de Gandhi, Nehru y Ambedkar estaba influido por un sentimiento de vergüenza. Estaban avergonzados de nuestro trato con las mujeres y los dalits. El nacionalismo indio, tal como lo concibieron, era un trabajo en progreso. No fue impecable, siempre fue imperfecto. Y el intento sería esforzarse siempre por corregir estas imperfecciones. A diferencia de un nacionalismo que dice: India es genial, India es perfecta, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai o adora la bandera. La idea de que debería haber una bandera de 207 pies de altura en cada universidad central que puedas ver desde todas partes y que te enorgullezca es absolutamente absurda. Es un nacionalismo de inseguridad y paranoia que se exhibe como un nacionalismo de poder y confianza en uno mismo.

¿Cómo ve el debate de la JNU desde este punto de vista? ¿Qué logró y qué cedió?
Personalmente, creo que el debate de JNU no es tan importante para alguien que vive en Bangalore. Fue cubierto porque los medios están en Delhi.

No, porque hubo casos de sedición que se abofetearon a los estudiantes por gritar consignas.
Los casos de sedición también han sido abofeteados en otros lugares. Por supuesto, fue un error. Fue una reacción instintiva y excesiva del estado. Su importancia, para bien o para mal, se magnificó porque los medios están aquí. Es más fácil cubrir algo en JNU y no ir a otro lado.

insectos que parecen insectos de papa

También se cubrieron las protestas en la Universidad de Hyderabad.
Hyderabad fue cubierto por una razón diferente. Era más importante, había una clara victimización allí. Pero no seguí el debate de JNU con mucho cuidado. Creo que reclamar un nacionalismo reflexivo e interrogativo es importante para la izquierda y los liberales. Ha permitido que la derecha y la RSS digan: solo nosotros somos patriotas, solo somos nacionalistas.

Recientemente leí JP sobre Cachemira. Aquí hay un líder que Sangh Parivar respeta. Él piensa que nuestro tratamiento de Cachemira es una mancha negra en la democracia india, que lo es. Arnab Goswami llamaría a este héroe anti-nacional. Él dice. '¿Hasta cuándo podemos ocultar los hechos sobre Cachemira?'. 'Reprimir a los habitantes de Cachemira por la fuerza', dice, 'es un suicidio del alma de la India'. Líderes como JP realmente amaban el país, querían reformarlo. Fueron intrépidos al criticar sus fallas. Tenían un sentido de vergüenza. Pero eran nacionalistas.

¿Sigues creyendo que el Congreso debe ser Gandhi-mukt?
Esa era mi creencia hasta hace poco, hasta hace aproximadamente un año. Que necesita deshacerse de los Gandhis. Pero ahora creo que el Congreso está muerto. Es una enfermedad terminal. Ha hecho lo que tiene que hacer y ahora debería morir. Y los indios encontrarán la manera de ocupar ese espacio político.

La RSS ha hablado de revisar la Constitución. ¿Qué piensas de esa idea?
Estuvo ahí en el último gobierno del BJP. El gobierno de Vajpayee nombró un comité de revisión de la Constitución porque el RSS decía que tenía que reexaminarse. Designaron como presidente del comité a un hombre llamado MN Venkatachaliah, ex presidente del Tribunal Supremo de la India, de mi ciudad natal, Bangalore. Era un devoto hindú en su vida personal, que hacía puja dos veces al día. Vino a Delhi, consiguió un bungalow de Lutyens durante dos años de su mandato. Deben haber pensado que debido a sus inclinaciones espirituales personales, este hombre se inclinaría por el punto de vista de RSS. Consultó a académicos en general, especialistas, académicos legales y básicamente escribió un informe diciendo que no se necesita hacer nada a la Constitución. El RSS no quería escuchar eso, pero tal vez Vajpayee sí. Él podría ser bastante inteligente de esa manera.